Определение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-315671/2018

ц

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-301 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г. по делу № А40-315671/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-Центр», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

заявитель 15 августа 2025 г. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. № 305-ЭС23-301 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

13 сентября 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г.,

на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение срока при первоначальном обращении и устранение допущенных заявителем нарушений.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19 июня 2025 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2025 г. опубликованы в той же базе 21 августа 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда округа. ФИО2 подписала и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк