Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А07-20728/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-12304



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 октября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (Иглинский район) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу № А07-20728/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (п. Рассвет) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/м по замене дефектного товара (автомобиля) товаром надлежащего качества,

(третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк»),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АвтоЛидер» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Рассвет» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «АвтоЛидер» (продавцом) гарантийных обязательств вследствие передачи последним товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта наличия неисправностей в товаре, выявленных в период гарантийного срока, а также неисполнения ответчиком гарантийного обязательства по замене товара. При этом суды, отметив, что в силу вышеприведенных норм за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, указали, что в настоящем случае вина покупателя в нарушении правил эксплуатации товара, приведшая к спорным недостаткам, ответчиком не доказана.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов