Определение от 25 июня 2026 г. по делу № А40-58635/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-6360


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервиспермь» (далее – общество «ПСП») на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2026 г. по делу № А40-58635/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ФАСАД» (далее –должник, общество),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными осуществленных с расчетного счета общества платежей в пользу общества «ПСП» на общую сумму 13 076 184 рублей и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 9 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 апреля 2026 г. указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСП» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, исходили из того, что перечисление денежных средств должником осуществлено в период подозрительности в отсутствие каких-либо обязательств и признали недействительными спорные операции в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, обществом «ПСП» не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов