Определение от 13 апреля 2015 г. по делу № А21-1319/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-1425




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» (заинтересованное лицо, г. Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» в рамках дела № А21-1319/2013 о его банкротстве о признании недействительными кредитного договора и договоров о залоге, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – банк)

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с признанием недействительной сделки по списанию банком предоставленных по оспариваемому кредитному договору денежных средств в счет погашения процентов по ранее предоставленному кредиту и отсутствием условий для признания недействительными договоров по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение от 27.01.2014 отменено, кредитный договор от 29.08.2011 № 09-11/003/КР/Корп., договоры залога от 29.08.2011 № 09-11/003/3-ЮР-3/Корп., 09-11/003/3-ЮР-4/Корп. признаны недействительными как влекущие уменьшение конкурсной массы, направленные на причинение вреда иным кредиторам и имеющие признаки злоупотребления правом совершившими их лицами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 отменил, оставив в силе определение от 27.01.2014.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» просит о пересмотре определения от 27.01.2014 и постановления от 08.10.2014 как противоречащих нормам права и судебной практике.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что списание со счета должника поступивших ему на основании кредитного договора от 29.08.2011 № 09-11/003/КР/Корп. денежных средств в погашение задолженности, возникшей из договора, заключенного до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве между должником и банком, признано недействительным, банк обязан возвратить должнику списанную сумму.

Ранее выданный банком должнику кредит обеспечивался залогом того же имущества, которое явилось объектом договоров залога от 29.08.2011 № 09-11/003/3-ЮР-3/Корп., 09-11/003/3-ЮР-4/Корп., следовательно, в отличном от предусмотренного законодательством о банкротстве порядке право банка по этим договорам реализовано быть не может и иных преимуществ в отношении имущества должника вне рамок процедуры его банкротства названные договоры для банка не влекут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие условий, предусмотренных специальными нормами статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых договоров недействительными.

Признание договоров недействительными на основании общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции связал с преимуществами банка вследствие заключения оспариваемых договоров, однако при отсутствии таковых судом кассационной инстанции обосновано признаны отсутствующими основания для констатации недействительности договоров.

Несоответствия судебных актов первой и кассационной инстанций судебной практике применения специальных и общих оснований недействительности сделок не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова