Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А40-125301/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4102



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-125301/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРОГРЕСС» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 762 358 637 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2018 и округа от 26.12.2018, заявление банка частично удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению банка приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований банка к ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на недоказанность как участия названных лиц в выводе активов должника, так и возможности их отнесения к контролирующим должника лицам, а также отсутствие предусмотренных действовавшим в спорный период законодательством оснований для привлечения учредителей должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу документации.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев