Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А13-8738/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ14-2777




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (г. Вологда; далее – компания) от 04.09.2014 № 01-18/7190 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 по делу № А13-8738/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу

по заявлению компании к Администрации Череповецкого муниципального района (г. Череповец; далее – администрация) о признании незаконным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации (далее – комиссия) от 23.07.2013 № 11 «О предупреждении чрезвычайной ситуации на закрытом акционерном обществе «Малечкино»,

с участием третьих лиц: ЗАО «Малечкино», Череповецкое ГП Вологодской области по эксплуатации электрических и тепловых сетей,


установил:


решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Рассматривая спор, судами установлено, что оспариваемым решением комиссия предписала компании отозвать заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии ЗАО «Малечкино» (птицефабрика) и приостановить выполнение решения об отключении электроэнергии ЗАО «Малечкино».

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, в том числе отсутствия у комиссии полномочий по его вынесению, и нарушения решением прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, Положением о комиссии, утвержденным постановлением администрации от 21.05.2012 № 1199, и пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что введение названного ограничения в отношении птицефабрики может повлечь за собой наступление чрезвычайной ситуации и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Судебные акты приняты с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя о его праве на введение данных ограничений не могут быть приняты, поскольку, осуществляя свою хозяйственную деятельность, заявитель должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности, из чего также исходили суды. Одновременно суды указали на то, что заявителем не исчерпаны все возможные способы защиты своего права.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов