Определение от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-90750/2017

79006_1371086

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22333


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу № А41-90750/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" о взыскании 76 602 739,72 руб. долга,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ранера", акционерный коммерческий банк "ИнгтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая иск необоснованным, суды констатировали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил спорные кредитные договоры, на

которых основаны требования иска, надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление ответчику заемных денежных средств, в том числе заявки ответчика на получение кредита.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт наличия между сторонами кредитных отношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 162, 168, 309, 310, 310, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов