Определение от 17 апреля 2019 г. по делу № А40-217999/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-2737



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – ООО «Магистр», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-217999/2017 по исковому заявлению ООО «Магистр» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 1», далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора поставки от 30.12.2015 № 129/СУ114/ФИО1/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 455, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что истцом не исполнены условия договора в части поставки предусмотренного им оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении принять спорное оборудование.

При этом суды исходили из того, что государственный заказчик, в интересах которого приобреталось ответчиком оборудование, отказался согласовать поставку его аналога или эквивалентного оборудования, в том числе в связи со значительной разностью технических характеристик.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева