Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А32-4690/2016

79005_955597

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-6306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу № А32-4690/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок: кредитного договора от 30.06.2014 № 05 ОМБ/15/34-14, заключенного ФИО3 и АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», далее – банк); заключенных должником с банком договора поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, договора залога от 10.07.2014 № 050М19/34-14, договора поручительства от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14, дополнительного соглашения к договору залога от 10.07.2014, договора залога от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1-14.

Определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2017 и округа от 23.03.2017, производство по заявлению в части признания недействительным кредитного договора от 30.06.2014 № 05 ОМБ/15/34-14 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чепилевский М.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по обособленному спору в части признания недействительным кредитного договора от 30.06.2014 № 05 ОМБ/15/34-14, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что названный договор заключен супругой должника как индивидуальным предпринимателем в целях рефинансирования как своей задолженности, так и задолженности иных лиц.

Отказывая в признании недействительными обеспечительных сделок, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что банк, заключая оспариваемые договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника и отчуждения имущества в свою пользу, а также о наличии договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах выводы судов правомерны и обоснованны.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев