Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-5376/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7011


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу № А41-5376/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (Московская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ответчик) о взыскании 977 591 рубля 30 копеек задолженности, 96 307 рублей 01 копейки неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.12.2018 № СПРО-2018-0001573

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Кодекса, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова