Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А56-72772/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5058



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по делу № А56-72772/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» (далее – общество «НПФ «СКАР-ЛЕТ», должник),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о пересмотре определения того же суда от 16.01.2015 по новым обстоятельствам и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций по погашению третьим лицом обязательств общества «НПФ «СКАР-ЛЕТ» по кредитному договору от 01.03.2012 № 2009-1-101312, совершенных 20.03.2013 и 18.04.2013.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых операций недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «СКАР-ЛЕТ» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов