Определение от 19 января 2018 г. по делу № А76-14003/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-19375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 по делу № А76-14003/2016

по иску полного товарищества строителей «Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и компания с порученным ведением дел» (Оренбургская область, далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) о взыскании 38 400 рублей задолженности по уплате членских взносов,

по встречному иску общества к товариществу о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, 10 817 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 02.11.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 18 470 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 2 292 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 29.08.2017, решение первой инстанции изменено в части удовлетворения встречного иска, с товарищества в пользу общества взыскано 16 755 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 2 124 рубля копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 09.02.2015 по 18.05.2016 общество являлось участником товарищества.

Сторонами не оспаривается, что общество перечислило на счет товарищества членские взносы в сумме 90 000 рублей.

Утверждая, что обществом не исполнена обязанность по уплате вступительного взноса, товарищество настаивало на взыскании долга в судебном порядке.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные обществом встречные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество являлось членом товарищества и, следовательно, обязано производить оплату взносов, в порядке и размере, установленных документами товарищества. Вместе с тем, суды, проверяя расчеты сторон, установили факт излишнего перечисления обществом денежных средств, неосновательно удерживаемых товариществом, на сумму которых подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу

решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова