Определение от 11 июня 2020 г. по делу № А44-11778/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7607


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2019 по делу № А44-11778/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Псковская 28» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156 776, 01 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 по улице Псковской в Великом Новгороде за период с июля 2015 года по май 2018 года, 38 072, 78 руб. законной неустойки, а также 400 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела товариществом собственников жилья «Псковская 28» (далее – товарищество) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания 156 776, 01 руб. долга в связи с его полным погашением ответчиком и увеличен размер иска в части взыскания неустойки до 62 230, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, производство по делу в части

взыскания основного долга прекращено, с ответчика взыскано 62 230, 40 руб. неустойки, 400 руб. судебных расходов, а также 6 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 210, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки, признав верным представленный товариществом расчет и не усмотрев оснований для снижения ее размера, признав неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Калугина Ивана Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова