Определение от 14 июля 2016 г. по делу № А40-14011/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7276


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-14011/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Гарант-Инвест» (г. Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 14 903 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 19.04.2012 № 0009240-0010420/12,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Камчадал» (г. Москва, далее – общество),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что банк является кредитором общества (заемщика) по кредитному договору от 19.04.2012 № Д1904-12/1-РКЛ, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключенным между ними договором залога товаров в обороте (икра осетровая) от 19.04.2012 № Д1904- 12/1-ДЗИ, а также выгодоприобретателем по договору страхования от 19.04.2012 № 0009240-0010420/12ИМЮ, заключенному между обществом (страхователем) и компанией (страховщиком) в отношении предмета залога.

Предъявленная к взысканию банком в рамках данного иска сумма представляет собой страховое возмещение, в выплате которого после хищения застрахованного заложенного имущества (икры осетровой) компания банку отказала.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства и установив наступление предусмотренного договором страхового случая (утрата застрахованного имущества вследствие хищения), суды, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4050-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для выплаты банку страхового возмещения, посредством которого ему компенсированы не исполненные обществом (как установлено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) обязательства по кредитному договору.

Обстоятельства, связанные с наступившим событием, его квалификация как страхового случая применительно к условиям договора страхования от 19.04.2012 № 0009240-0010420/12ИМЮ и размер убытков, а также доводы компании о двойном взыскании и недобросовестном осуществлении банком своих прав были предметом рассмотрения и оценки судов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост