Определение от 30 апреля 2014 г. по делу № 2-90/13

Дело № 67-АПУ14-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенькова Е.С. на приговор Новосибир- ского областного суда от 18 декабря 2013 года, по которому

Гребеньков Е.С.,

<...>, суди-

мый 19 января 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2

ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 22 апреля 2011 года по отбы-

тии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 6 лет; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре); по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Гребенькова Е.С. и в его защиту адвоката Бицаева В.М., поддержавших жалобу, и возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гребеньков признан виновным:

в нападении на Ж. в целях хищения чужого имущества, со- вершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применени- ем оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, и в умышленном причи- нении ему смерти, сопряженном с разбоем;

в нападении на Д. в целях хищения чужого имущества, со- вершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены 29 сентября 2012 года в гор. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребеньков вину признал частично, при этом показал, что выстрел произошел в результате случайного нажатия на спусковой крючок, когда Ж. кинулся на него, чтобы отобрать обрез.

В апелляционной жалобе осужденный Гребеньков, не оспаривая обосно- ванность осуждения и правильность квалификации содеянного в отношении Д.- <...> полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства преступлений в отношении Ж.В обоснование этих доводов, воспроизводя показания, данные им в суде, утверждает, что убивать Ж. не хотел, выстрел из имевшегося у него обреза произошел случайно, когда он хотел отобрать у Ж. телефон, тот кинулся на него, толкнул, отчего он ударился о стел- лажи и в этот момент произошел выстрел. Эти его показания ничем не опроверг- нуты, и, более того, подтверждаются показаниями родственников погибшего и фототаблицей при осмотре места происшествия, которые свидетельствуют о па- дении продуктов со стеллажа. Вместе с тем, следствием и судом отказано в про- ведении ситуационной экспертизы, о чем он неоднократно ходатайствовал. Ука- зывает на противоречия в заключениях экспертов относительно расстояния, с ко- торого был произведен выстрел. Ссылка на показания Д. что он, Гребеньков, сказал тому, что уже убил одного человека, неубедительна, поскольку сказано это было с целью оказания психологического давления при совершении разбойного нападения на Д. Ссылка на заключение экспертов - хими- ков неубедительна, и не уличает его в умышленном производстве выстрела, как не уличает его и вывод баллиста о невозможности самопроизвольного выстрела. Просит в отношении Ж.переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109ич.1ст. 162 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них прокуро- ра, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедли- вым.

Вывод суда о виновности Гребенькова в разбойных нападениях и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности ис- следованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы аналогичного содержания, то есть, об отсутствии умысла на убийст- во Ж.и случайном выстреле, выдвигались и при судебном разбиратель- стве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что Гребеньков после выстрела в Ж., направил на него ствол обреза, высказал требование пере- дачи денег и сообщил, что уже убил одного человека, убьет и его.

Согласно показаниям свидетеля О. и потерпевшего Д. им Гребеньков сообщил, что убьет Д., так как убил уже одного.

Утверждение осужденного о том, что в результате толчка потерпевшего Ж. и его, Гребенькова, удара о стеллаж, с прилавка попадал товар, не соот- ветствует содержанию протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которым мелкий и легкий товар остался стоять на месте и даже не был сдвинут, на полу лежала только одна пачка «доширака», упавшая со стоящего рядом стеллажа.

Согласно заключению эксперта смерть Ж. наступила от геморраги- ческого шока, развившегося в результате причинения ему огнестрельного дробо- вого слепого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюш- ную полость. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что производство выстрела без нажатия на спусковой крючок невозможно; усилие нажатия на пуско- вой крючок составляет 1 кг 900 г.

На правой полочке куртки Гребенькова, как следует из выводов эксперта, обнаружена сурьма - элемент наиболее характерный для продуктов выстрела.

Об умысле Гребенькова на лишение жизни Ж. свидетельствует ха- рактер действий осужденного, использование им в качестве орудия преступления - огнестрельного исправного заряженного дробью оружие, производство выстрела в места расположения жизненно-важных органов, причинение этими действиями телесных повреждений, несовместимых с жизнью и повлекших смерть потерпевшего в короткий промежуток времени после ранения.

Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия и судом ситуационной экспертизы, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесе- нию необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для раз- решения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Гребенькова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Гребенькову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Гребенькова Е.С. оставить без изменения, а апелляцион- ную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: