Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А49-6481/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-1663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 по делу № А49-6481/2023 по заявлению Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее также – компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее соответственно –

судебный пристав-исполнитель; ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району; УФССП по Пензенской области, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023, заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 признано незаконным, на ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

УФССП по Пензенской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. дело № А49-6481/2023 Арбитражного суда Пензенской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Entertainment One UK Limited в лице представителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), действующего на основании доверенности от 14.10.2022 № 77АД1934711, удостоверенной нотариально, обратилось в ОСП по городу Кузнецку и Кузнецкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042682530, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7155/2022.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании подлежали взысканию компенсация в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 233 руб. 20 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, на расчетный счет представителя ИП ФИО2, открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.07.2023) в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным указанное постановление, исходил из того, что полномочия ИП ФИО2 на представление интересов компании как стороны исполнительного производства подтверждены доверенностью от 14.10.2022 № 77АД1934711, которая является действующей, соответствует требованиям статей 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Суд сделал вывод, что заявление компании о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета ИП ФИО2, открытого в российской кредитной организации, а часть 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, ссылкой на которую судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пензенской области обосновывали оспоренное постановление, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.

В кассационной жалобе УФССП по Пензенской области указывает, что суды неправильно истолковали положения статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ.

По мнению управления, из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки к законопроекту и его редакций) следует, что изменения вносились законодателем с целью установления возможности перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий исключительно взыскателю, поскольку именно он, а не его представитель является участником правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа.

Имеющееся в новой редакции статей 30, 110 Закона об исполнительном производстве указание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 31 данного закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по заявлению, не соответствующему названному требованию, как считает управление, не подлежат расширительному толкованию, поскольку в названных положениях выражено намерение законодателя на то, чтобы причитающиеся взыскателю денежные средства поступали непосредственно ему, а не иному лицу, действующему в качестве его представителя.

По мнению управления, измененное законодательство об исполнительном производстве, не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителю по доверенности, и если с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращается представитель, то в этом случае также необходимо указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко