Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А40-63015/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-4391




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» от 25.03.2015 № 11/1525 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А40-63015/14,

установил:

открытое акционерное общество «МСП БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс банк» (далее – ответчик) о взыскании 12 517 345 рублей 74 копеек, из которых: 12 587 441 рубль 75 копеек – основная задолженность по оплате передаваемых обратно прав и 285 890 рублей 54 копейки – проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.



В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило нарушение ответчиком условий соглашения об уступке прав (требований) от 30.05.2011 № 2Б-У-508/11, в соответствии с которым последний обязался удовлетворить требование истца об обратной уступке прав (требований) к обществам с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и «Сфера» по кредитным договорам от 15.06.2011 № 1243-К, от 28.11.2011 № 1507-К и от 29.11.2011 № 1509-К соответственно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 9 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и пришли к выводу о не заключении договора обратной уступки прав (требований), оформленного сообщением от 28.03.2014 № 3, в связи несогласованностью сторонами такого существенного его условия как содержание уступаемых прав.

При этом суды указали на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части одностороннего определения срока исполнения обязательства.

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» от 25.03.2015 № 11/1525 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев