Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А61-2042/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-3965




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидировой Е.А. (г. Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 по делу № А61-2042/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хидировой Е.А.(далее – предприниматель) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее – учреждение) о взыскании 4 400 170 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по республике северная Осетия-Алания, Гуцаева А.А., Казбекова С.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 400 170 рублей ущерба.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменил, решение суда от 28.10.2013 оставил в силе.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене решения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны от 07.06.2010 № 27 заключен между правопредшественником ответчика – ГУ отделом вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району, ФГУП «Охрана» МВД России по РСО-Алания и Гуцаевой А.А., то есть охранный договор от имени Хидировой Е.А. не заключался; сам факт кражи ювелирных изделий, принадлежащих ИП Хидировой Е.А., не влечет ответственности ответчика перед ИП Хидировой Е.А. ввиду отсутствия между ними обязательственных отношений. В данном случае надлежащим ответчиком по взысканию убытков от хищения из охраняемого объекта принадлежащих ИП Хидировой Е.А. ювелирных изделий является неустановленное лицо, совершившее кражу. Требования к ответчику вправе предъявлять Гуцаева А.А. как сторона по договору, однако ущерб ей ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не причинен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать индивидуальному предпринимателю Хидировой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова