Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А62-8451/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-8590



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области от 08.06.2014 №4/526 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 по делу № А62-8451/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тристар» (далее – общество «Тристар») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (далее – ОМВД России по Смоленскому району), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (далее – МОМВД России «Смоленский»), отделению полиции по Кардымовскому району (далее – ОП по Кардымовскому району) о взыскании убытков в размере 744 000 руб., причиненных незаконными действиями органов внутренних дел в связи с необеспечением сохранности имущества, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМП-ПЛЮС», межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ярцевский».

Установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по иску к ОП по Кардымовскому району прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, с российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу общества «Тристар» взыскано 235 200 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общества «Тристар» указало на то, органами дознания не были приняты надлежащие меры по сохранности 2-х емкостей ГСМ, признанных в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, в результате чего последние были утрачены.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности обществом «Тристар» совокупности обстоятельств, влекущих ответственность органов внутренних дел, перед обществом в форме возмещения убытков.

При этом суды приняли во внимание, что причинение ущерба обществу «Тристар» обусловлено действиями органов внутренних дел, выразившихся в необеспечении сохранности вещественных доказательств (2-х емкостей ГСМ), а передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Размер причиненных убытков определен судами на основании отчета от 24.04.2012 № 1-12 выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Константа», согласно которому стоимость 2-х утраченных емкостей ГСМ по состоянию на 15.07.2011 составила 235 200 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина