Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А23-2395/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3850


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2017г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 по делу № А23-2395/2016 Арбитражного суда Калужской области

по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно- строительное управление № 8» (Калужская область, г. Сухиничи) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничи Дор Сервис» (Калужская область, г.Сухиничи) о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 3 102 154 руб. 69 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сухиничи Дор Сервис» к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно- строительное управление № 8» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, поставки материалов в размере 2 775 376 руб. 32 коп. в порядке зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» (далее – общество «ДРСУ-8») удовлетворены, в удовлетворении встречных

исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сухиничи Дор Сервис» (далее – общество «СДС») отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2017 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества «ДРСУ-8» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд округа исходил из того, что при разрешении спора судами не было рассмотрено по существу встречное исковое требование общества «СДС» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обществом «ДРСУ № 8» обязательств по спорным договорам.

В связи с этим, указав на необходимость установления судами при рассмотрении встречных исковых требований имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова