Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-20283/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-18643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Нижегородская область), ФИО2 (Нижегородская область), ФИО3 (Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-20283/2017 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары (Самарская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Динамит-фитнесс» (Самарская область), граждан ФИО4 (Волгоградская область), ФИО5 (Московская область), нотариуса ФИО6 (Курская область),

о признании недействительным решения МРИФНС № 2 по Самарской области от 01.12.2014 № 10363 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании которого в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена

запись за государственным регистрационным номером 2146320352275 от 01.12.2014;

об обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Считая выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении норм материального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова