Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-62245/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Триада» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу

№ А56-62245/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – общество «Триада») к обществу с ограниченной ответственностью «АБ Инжиниринг» (Санкт-Петербург, далее – общество

«АБ Инжиниринг») о взыскании 36 297 974 рублей 36 копеек задолженности по договору подряда от 18.12.2012 № 18/П и договору генерального подряда от 01.06.2013 № 18/1, 58 463 165 рублей 99 копеек задолженности по двусторонним неоплаченным актам, 3 629 797 рублей 44 копеек неустойки на основании пунктов 12.4 договоров от 18.12.2012 № 18/П и от 01.06.2013 № 18/1 (далее – договоры подряда), 5 846 316 рублей 59 копеек неустойки по двусторонним неоплаченным актам, 12 390 992 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по односторонним неоплаченным актам, 19 970 260 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по двусторонним неоплаченным актам (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «АБ Инжиниринг» к обществу «Триада» о взыскании 24 648 105 рублей 11 копеек неустойки за нарушение

сроков выполнения работ на основании пунктов 12.3. договоров подряда и 75 791 796 рублей убытков (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТК «Фарт» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «СК «НИКА-2000» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Большой город» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (Санкт-Петербург),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из недоказанности превышения стоимости работ, выполненных обществом «Триада» (генеральный подрядчик), над общей суммой оплат, произведенных обществом «АБ Инжиниринг» (заказчик), пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате. Поскольку по взыскании основанного долга отказано, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период после отказа от договоров, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине генерального подрядчика, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания договорной неустойки; во взыскании убытков в виде стоимости работ, выполненных третьими лицами на объекте, отказано ввиду того, что после расторжения договора от 01.06.2013 № 18/1 у генерального подрядчика прекратились обязательства по выполнению спорного объема работ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов с заказчика, были предметом рассмотрения судов и не признаны состоятельными.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова