Определение от 14 января 2026 г. по делу № А08-6258/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-12410 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. по делу № А08-6258/2023 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2025 г. по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Белгородского района Белгородской области, арбитражного управляющего имуществом ФИО1 ФИО3, ФИО4, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Застава 31», прокуратуры Белгородской области,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2024 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2025 г., отменено решение, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем технологическом присоединении нежилого здания к сетям водоснабжения и водоотведения, а также о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения и водоотведения.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост