Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А79-11357/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС24-243

г. Москва 27.02.2024 Дело № А79-11357/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее - общества) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023

по иску обществ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление) о признании незаконными действий (решения) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования в отношении объекта недвижимого имущества (здания),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, общества обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь

на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что выбранный предпринимателем вид разрешенного использования в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в которой расположен данный объект недвижимости, реализация им права на выбор вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества и действия управления по внесению записи в отношении данного объекта не противоречат закону, а также придя к выводу, что заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (решений) ответчиков, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов