Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А41-3703/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-6374


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-3703/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее – ООО «Синтез Инжиниринг» общество, ответчик) о взыскании 14 652 119,99 руб. задолженности по договору от 12 мая 2023 г. возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением имущественных прав на объект-новостройку; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2023 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 686 441,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за вычетом фактической оплаты в период с 21 декабря 2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая в целях расчета вознаграждения истца сумму 488 404 000 руб., судами не было учтено, что ООО «Шанс Трейд» в качестве оплаты за стоимость прав на отчуждаемую недвижимость перечислено только 97 091 922,84 руб. (из них непосредственно ответчику – 87 765 840 руб., а иному лицу (ИП ФИО2), не привлеченному судом к участию в деле – 9 326 082,24 руб.)

Указанная сумма денежных средств (97 091 922,24 руб.) определена сторонами соглашений в качестве оплаты за уступку прав (требования) по договорам, т.е. сторонами определена стоимость прав на отчуждаемую недвижимость, которую ООО «Шанс Трейд» обязался уплатить ответчику и иному лицу (ИП ФИО2), не привлеченному судом к участию в деле, на что прямо указано в пунктах 2.2., 3.1. соглашений, а также в платежных поручениях.

При этом денежные средства в остальной части, а именно 391 312 077,16 руб. (488 404 000 - 97 091 922,84) ООО «Шанс Трейд» уплатило не как оплату за уступку права, а в порядке исполнения принятого им на себя обязательства непосредственно в пользу застройщика, продавцу будущей недвижимости, что подтверждается, как условиями соглашений и платежными поручениями, так и дополнительными соглашениями № 2, заключенными непосредственно продавцом будущей недвижимости и ООО «Шанс Трейд».

Учитывая то обстоятельство (установленное судом из содержания договора услуг), что общая стоимость услуг истца составляет 3 % от стоимости прав на отчуждаемую недвижимость, правовых оснований для расчета размера вознаграждения от общей суммы денежных средств, уплаченных ООО «Шанс Трейд» как ответчику, так и продавцу будущей недвижимости – не имелось.

Судами не принято во внимание, что истец является риэлтором, на профессиональной основе оказывает соответствующие услуги, предложила к подписанию, как проект самого договора услуг (с условием о вознаграждении в размере 3% от стоимости прав на отчуждаемую недвижимость), так и участвовала в разработке соглашений о передаче договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем, по условиям которых сумма денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ответчика от ООО «Шанс Трейд» в размере 97 091 922,24 руб., указана как плата за уступку прав, т.е. стоимость самого права на отчуждаемую недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Синтез Инжиниринг» обладает правами требования в отношении помещений № 2114, № 2115, № 2116, № 2118 по адресу: г. Москва, ТПУ «Сити», туп. Шелепихинский, з/у 1-10, на основании договора купли-продажи нежилого помещения, которое будет создано в будущем № Т2-2114-2115-2116-2118 от 22 марта 2021 г., заключенного с АО «Эпсилон» (застройщик). ИП ФИО2 обладает правами требования в отношении помещения № 2101 по адресу: г. Москва, ТПУ «Сити», туп. Шелепихинский, з/у 1-10 на основании договора купли-продажи нежилого помещения № Т2-21-2101 от 18 июня 2021 г., заключенного с АО «Эпсилон».

Между ООО «Синтез Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением имущественных прав на объект-новостройку от 12 мая 2023 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик дает исполнителю задание организовать поиск приобретателя и сделку по отчуждению принадлежащих заказчику имущественных прав на объект недвижимости для покупателя, который будет строиться (создаваться) с привлечением денежных средств заказчика и подлежащий передаче заказчику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости или иного объекта, в состав которого входит объект недвижимости, расположенном по строительному адресу: город Москва, ЦАО, район Пресненский, ТПУ «Сити» тупик Шелепихинский, з/у 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, нежилое помещение 2101, 23 этаж, башни (корпуса) Т2.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам исполнения договора; знакомить заказчика с ценами на строящиеся объекты недвижимости, сходные с отчуждаемой недвижимостью; представлять интересы заказчика в переговорах с третьими лицами, проводимыми в связи с исполнением договора; в самостоятельно определяемом объеме организовывать размещение информации об отчуждаемой недвижимости на интернет-сайтах исполнителя, опубликовать презентационные и рекламные материалы в специализированных изданиях или в специализированных базах данных, проводить прямую рассылку информации об отчуждаемой недвижимости потенциальным приобретателем;

организовывать показы отчуждаемой недвижимости потенциальным приобретателям; при условии наделения соответствующими полномочиями организовывать сбор необходимых для исполнения договора документов; при условии наделения соответствующими полномочиями заключить или организовать заключение соглашения, определяющего условия основного договора с приобретателем прав на отчуждаемую недвижимость; проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на отчуждаемую недвижимость, на их соответствие законодательству Российской Федерации и достаточность для перехода прав на нее к приобретателю; организовать сделку, а именно: согласовать время, место, порядок и условия проведения расчетов между приобретателем и владельцем права на отчуждаемую недвижимость; обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от заказчика в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 3% от стоимости прав на отчуждаемую недвижимость.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем в день получения заказчиком денежных средств от покупателя в должном объеме. Стороны не позднее двух рабочих дней с момента оказания услуг подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 16197 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило ООО «Синтез Инжиниринг» 87 765 840 руб.

Платежным поручением № 16198 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило АО «Эпсилон» 120 428 064 руб.

Платежным поручением № 16199 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило АО «Эпсилон» 180 642 096 руб.

Платежным поручением № 16200 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило АО «Эпсилон» 53 444 612,98 руб.

Платежным поручением № 16202 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило ИП ФИО2 9 326 082,84 руб.

Платежным поручением № 16201 от 14 августа 2023 г. ООО «Шанс Трейд» перечислило АО «Эпсилон» 36 797 304,48 руб.

Таким образом, общий размер перечисленных ООО «Шанс Трейд» денежных средств составил 488 404 000 руб.

ИП ФИО1 18 сентября 2023 г. составила в одностороннем порядке и направила в адрес ООО «Синтез инжиниринг» акты оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: соглашения о передаче договоров купли-продажи нежилого помещения, которые будут созданы в будущем, акты оказанных услуг, а также переписка между ООО «Шанс Трейд», ИП ФИО1, ООО «Синтез Инжиниринг».

ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Синтез Инжиниринг» претензию от 12 октября 2023 г. с требованием оплаты задолженности по оказанным услугам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 395, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности процентов, удовлетворили иск.

Суды указали, что результатом оказанных услуг ИП ФИО1 явилось заключение соглашений об отчуждении прав на строящиеся объекты недвижимости привлеченным истцом приобретателем и перечисление им денежных средств всего в сумме 488 403 999 руб.70 коп. Соответственно, размер вознаграждения исполнителя по договору составил 14 652 119 руб.99 коп.(488 403 999,70-3%=14 652 119,99).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова