Определение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-1738/2021

79003_2120462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-21650

г. Москва 17 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Порамоновой Елизаветы Юрьевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу № А40-1738/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Либерти финанс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Порамонова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 174 829 рублей 70 копеек с Департамента городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из отсутствия в материалах спора достаточных доказательств совершения каких- действий, необходимых для формирования, распределения конкурсной массы и т.д., после подачи им заявления о завершении конкурсного производства, а также понесения им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора, инициированного Департаментом городского имущества города Москвы.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2