Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А72-1876/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-2966

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу № А72-1876/2016 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – должник, общество «ВИС-МОСстрой»),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «ВИС-МОСстрой» в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным один платеж в размере 714 100 рублей 62 копейки, совершенный 20.01.2016, применены последствия его недействительности; в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, определение суда первой инстанции от 27.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 282 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными сделками как повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ФИО1, являвшийся в момент заключения договора займа, в счет исполнения которого осуществлены спорные платежи, участником и руководителем общества «ВИС-МОСстрой», в дни возврата займа не мог не знать о структуре обязательств общества «ВИС-МОСстрой» перед кредиторами и, как следствие, о наличии у него признаков банкротства.

Окружной суд согласился выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судови получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов