Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А13-11706/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-224



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

26 февраля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015 по делу № А13-11706/2014 по иску Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» о взыскании 641 887 руб. 67 коп., в том числе 629 530 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 12 357 руб. 58 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1



установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, исходили из того, что у арендатора имеется задолженность по перечислению арендных платежей, рассчитанных по новым ставкам, указанным в уведомлении об изменении размера арендной платы. Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки, суды применили нормы статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали верным представленный истцом расчет взыскиваемой суммы.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и отклонены как неосновательные. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



определил:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева