Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А03-21061/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-9766

Дело № А03-21061/2023
18 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г.

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании задолженности, процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. с учетом дополнительного постановления от 12 января 2026 г. решение от 24 июня 2025 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2026 г. постановления суда апелляционной инстанции отменены, решение оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 .6 , статьи 291 11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали обстоятельства, установленные в рамках другого арбитражного дела, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе придя к выводу об истечении срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В.Попов