Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-92734/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25382



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохланд Руссланд» (Московская обл., п. Раменской агрохимстанции; далее – заявитель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу №А40-92734/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по тому же делу по иску заявителя к закрытому акционерному обществу «Руководящий орган системы контроля» и некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» (далее – ответчики) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 11.02.2017 в сети Интернет на сайте http://www.roscontrol.com,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» (далее - третье лицо, ФГБНУ "ВНИМИ"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что ответчиками были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений: ответчики соблюдали порядок проведения независимой экспертизы и представили протоколы лабораторных исследований, которые послужили основанием для размещения в сети Интернет оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова