Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А45-34352/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-4710


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыповой ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» (далее – общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А45-34352/2024,

установил:

4 мая 2026 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 27 февраля 2026 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум

месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Общество уже дважды обращалось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, направив их посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет 16 апреля 2026 г. и 22 апреля 2026 г. Жалобы возвращены заявителю письмами Верховного Суда Российской Федерации 20 апреля 2026 г. и 30 апреля 2026 г. соответственно, ввиду неверного указания реквизитов получателя денежных средств в платежном документе.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем не приведено.

Заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятых по делу судебных актов.

Из обжалуемого судебного акта следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть обществом своевременно была получена информация о принятом судебном акте.

Судебный акт в полном объеме своевременно размещен в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 2912 АПК РФ.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы, к которым, в частности, могут быть отнесены болезнь, командировки, поиск представителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ.

Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом жалобы в его адрес не возвращается.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» отказать.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2025 г. и постановление Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2026 г. по делу № А45-34352/2024.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов