Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А40-77319/2016

79005_1423565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-187(8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суд города Москвы от 27.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-77319/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) председатель комитета кредиторов обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2019 и округа от 28.11.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 по формированию реестра требований кредиторов должника, несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить

принятые по обособленному спору судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия) и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 не согласуются с положениями действующего законодательства и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев