Определение от 29 декабря 2015 г. по делу № А51-23287/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 303-ЭС15-18272




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по делу № А51-23287/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» к индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу, о взыскании задолженности в размере 5 437 510 руб. 68 коп. на основании соглашения от 20.05.2014 № 004, из которых 5 346 322 руб. 98 коп. – основной долг и 91 187 руб. 7 коп. – неустойка за период с 02.06.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» взыскан долг в размере 5 300 857 руб. 22 коп. и пени – 91 187руб. 7 коп., в остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами не учтено, что товарные накладные за 2014 год, подписаны неуполномоченным лицом, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств своевременного и в полном объёме погашения задолженности установленной соглашением от 20.05.2014 ответчиком не представлено.

При этом, суд, учитывая, что долг, указанный в соглашении от 20.05.2015, частично погашен, что подтверждается платежными поручениями за июнь – октябрь 2014 года и соглашением об отступном от 05.08.2014, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 5 300 857 руб. 22 коп. Произведя самостоятельно расчет неустойки за указанный истцом период (с 02.06.2014 по 07.11.2014) суд, признал требуемую истцом сумму неустойки меньше расчетной, в этой связи удовлетворил иск в данной части в пределах заявленных требований, а именно в размере 91 187 руб. 7 коп.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Возражения заявителя о неверном расчете задолженности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации