Определение от 15 января 2018 г. по делу № А63-14693/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-19355



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диарт» (г. Малгобек, Республика Ингушетия, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017 по делу № А63-14693/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2016 № 12-08/16 в части доначисления 770 000 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; снижении в 10 раз штрафа в необжалуемой части решения инспекции от 27.06.2016 № 12-08/16,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, доначисление спорной суммы налога на прибыль связано с выводом налогового органа о несении обществом экономически неоправданных затрат по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2014 № 1, заключенного с ООО «Дарэнерго», при том, что 27.11.2013 между обществом (продавец) и контрагентом (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суды, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, установили отсутствие деловой цели совершения спорных сделок, поскольку контрагент создан незадолго до совершения сделок купли-продажи и аренды спорного здания; применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на имущество; не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; денежные средства на покупку земельного участка и спорного здания получило от ФИО1 (до 04.08.2013 являлся генеральным директором ООО «Диарт»; доля участия в уставном капитале ООО «Дарэнерго» - 51%) по договору беспроцентного займа. Таким образом, фактически имущество не выбывало из владения обществом и было передано контрагенту только с целью получения налоговых выгод.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных при рассмотрении спора нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова