Определение от 25 сентября 2015 г. по делу № А46-3353/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-8898




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25.09.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Компании "Смешарики" ГмбХ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015 по делу № А46-3353/2014

по иску Компании "Смешарики" ГмбХ (Германия, далее – Компания) к индивидуальному предпринимателю Юрковец Ирине Петровне (г. Омск, далее – предприниматель Юрковец И.П.) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Юрковец И.П. в пользу Компании "Смешарики" ГмбХ взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 492 руб. 31 коп расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Юрковец И.П. в доход федерального бюджета взыскано 2 900 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2015, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб. компенсации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04. 2015, Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 ("Нюша"), № 321933 ("Крош"), № 321870 ("Лосяш"), № 321815 ("Копатыч"), № 384581 ("Ежик"), № 384580 ("Бараш"), № 335001 ("Пин"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья") представляют комбинированные обозначения, включающие в себя логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа и являются объектами авторского права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без разрешения правообладателя, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Моторная, д. 5, предлагал к продаже товар (набор игрушек "Смешарики"), выполненных в форме объемных фигур, сходных до степени смешения с товарными знаками № 332559 ("Нюша"), № 321933 ("Крош"), № 321870 ("Лосяш"), № 321815 ("Копатыч"), № 384581 ("Ежик"), № 384580 ("Бараш"), № 335001 ("Пин"), № 321868 ("Кар-Карыч"), № 321869 ("Совунья").

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что обозначения, изображенные на реализованном ответчиком товаре, сходны до степени смешения с товарными знаками истца, и отсутствуют доказательства правомерности реализации предпринимателем Юрковец И.П. товара с размещенными на нем указанными товарными знаками.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1202, пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредставлением доказательств принадлежности Компании исключительных прав на указанные товарные знаки.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласился Суд по интеллектуальным правам, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых действий по своевременному предоставлению в суд доказательств не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании "Смешарики" ГмбХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов