Определение от 8 апреля 2015 г. по делу № А40-170302/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-8622




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и материалы истребованного дела на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-170302/13 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра), оформленного письмом от 20.09.2013 № 04/091/2013-490, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды от 19.03.2008 № 05-00014/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, стр. 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИРИСТОН»; возложении обязанности на управление Росреестра произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения на недвижимое имущество, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИРИСТОН» (далее – общество «Иристон»),


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из следующего.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Учитывая, что судами установлено только одно из предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" условий - договор аренды продлен на срок более трех лет, наличие второго условия для продления договора аренды на новый срок (размер арендной платы определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, передаваемого по договору аренды, на дату заключения соглашения об аренде на новый срок) судами не установлено, из дополнительного соглашения от 17.04.2013 наличие данного обстоятельства также не следует, суд округа не нашел оснований для удовлетворения требований.

Заявитель указывает, что общество «Иристон» является субъектом малого предпринимательства, поэтому дополнительное соглашение на новый срок подлежит заключению без проведения оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения, предусматривалось, что до 01 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Между тем, такой довод не был заявлен в судах трех инстанций и не являлся предметом проверки и исследования судов, поэтому направлен на иную оценку обстоятельств спора, что не может служить основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова