Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А56-58439/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-7418

Дело № А56-58439/2025
5 августа 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2026 г.,

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Запад» о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав, что предприниматель не является правообладателем поврежденного транспортного средства, ему не принадлежит право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежащих доказательств передачи ему соответствующих прав истцом не представлено, суды отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации В.В. Попов