Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-257925/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-13839 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мит Лайф» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. по делу № А40-257925/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь», а также изучив саму кассационную жалобу,

установил:

заявитель 4 августа 2025 г. обратился с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 г. № 305-ЭС23-13839 (5) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение пункта 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие полную уплату государственной пошлины в установленном размере.

16 сентября 2025 г. заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г., на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на соблюдение срока при первоначальном обращении и устранение допущенных заявителем нарушений.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих направлению надлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, а приведённые в ходатайстве причины пропуска срока полностью зависят от заявителя и не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г., опубликовано в общедоступной базе судебных актов 5 июня 2025 г.; данные о возврате предыдущей кассационной жалобы письмом Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2025 г. опубликованы в той же базе 7 августа 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок и порядок обжалования.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся сам заявитель, представитель которого ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда округа. ФИО1 подписал и настоящую кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного не представлено, заявитель и его представитель доподлинно знали о состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены о порядке и сроках обжалования, и, при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Суд также приходит к выводу о том, что заявитель не представил документального подтверждения или иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали столь длительное время повторному направлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после возврата первоначальной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится, а названные причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк