Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-154708/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8769


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 по делу № А40-154708/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Центр" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего генерального директора ФИО2 и единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис".

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.02.2019, с ФИО2 и ООО «Трейд Сервис» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 14 776 641,60 руб., в удовлетворении заявления о привлечении соответчика – ФИО3 отказано со ссылкой на то, что в заявленный конкурсным управляющим период неплатежеспособности (03.09.2014) данное лицо уже не осуществляло функции исполнительного органа должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в период с октября 2014 года до августа 2015 года у должника не возникло обязательств, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что неподача заявления о признании должника банкротом ответчиками в указанный управляющим срок не повлекла ущерб для кредиторов и не образовала новых обязательств.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 передавались ФИО2 или ООО «Трейд Сервис» бухгалтерские и иные документы должника, а ФИО2, напротив, представлены доказательства, свидетельствующие о ее добросовестности и разумности, а также о совершении ею действий по передаче и восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Также, установив, что последний день для обращения в суд с заявлением о привлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию за неподачу заявления истек 24.04.2017, по основанию за непередачу документов конкурсному управляющему - 04.06.2017, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов