Определение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-251690/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-18752


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 года по делу № А40-251690/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярная Сервисная Компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель – ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 в размере 956 415 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 6 и 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Суды указали, что требования ФИО3 подтверждены ступившими в силу решениями Тушинского, Хорошевского и Никулинского районных судов города Москвы о восстановлении ФИО3 на работе и взыскании с должника задолженности по заработной плате, в то время как остальная часть задолженности относится к текущим платежам должника ввиду увольнения ФИО3 после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк