Определение от 20 января 2020 г. по делу № А51-26223/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-26782


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу № А51-26223/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 29.10.2018 № 19 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 1 200 000 рублей, об обязании произвести зачет излишне уплаченного утилизационного сбора в указанном размере в отношении самоходных машин, ввезенных по декларации на товары № 10702020/311017/0023686, в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза

обществом ввезены товары: погрузчики фронтальный одноковшовые новые на колесном ходу, дизельные двигатели.

Утилизационный сбор уплачен обществом в отношении каждой самоходной машины, исходя максимальной технически допустимой массы погрузчика 25,5 тонн, базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента 7. Соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что оснований для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось, общество произвело перерасчет утилизационного сбора, применив коэффициент 5.

По результатам рассмотрения заявления общества о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 1 200 000 рублей, таможенным органом принято оспариваемое решение.

Удовлетворяя требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходили из того, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ранее высказанной в определении

от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Владивостокской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.ЗавьяловаРоссийской Федерации