Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-274616/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (г.Москва; далее – ООО «ТАСК-Т», заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-274616/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд) от 25.09.2019 № 32/2018-103 по иску АО «Стройтрансгаз» к ООО «ТАСК-Т» о взыскании 1 500 000 рублей неустойки по договору субподряда от 28.02.2017 № 01 731 000 144 14 000 086 0/25894 (далее – договор), 200 000 рублей регистрационного сбора,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключенный сторонами договор, хотя и заключенный субъектами, не обладающими государственно-властными полномочиями, имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 определение суда от 27.02.2020 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением третейского суда с ООО «ТАСК-Т» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 1 500 000 рублей

неустойки, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Неисполнение ООО «ТАСК-Т» решения третейского суда явилось основанием для обращения АО «Стройтрансгаз» с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не применены статьи 236, 238, 239 Кодекса, не учитывалась правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел

о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», положения Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, суд кассационной инстанции округа сделал обоснованный вывод о том, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, заинтересованным лицом – ООО «ТАКС-Т» не представлено доказательств, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, заключенный сторонами договор является обычным гражданско-правовым договором и не носит публично-правового характера, отсутствуют доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел по существу требования заявителей, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Стройтрансгаз».

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

отказать.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова