Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-233297/2017ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3781 г. Москва 17.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-233297/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании обогащения 2 567 209 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 536 126 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.12.2017 по день фактического платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-233297/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 05.414119-ТЭ. Компанией 31.07.2015 произведены корректировки объема потребленной тепловой энергии с учетом применения норматива в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества. Компанией обществу выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму доплаты за период с января 2015 года по апрель 2015 года в общей сумме 2 567 209 руб. 36 коп. Корректировочные счета отражают показатели ранее составленного акта и показатели после корректировки с учетом увеличения объема поставленного ресурса, рассчитанного по нормативу с применением повышающего коэффициента 12/7. Общество оплатило указанные счета-фактуры. Впоследствии, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлено неосновательное обогащение в результате неверного расчета потребления тепловой энергии истцом, общество обратилось к компании с претензией от 10.11.2017 № 40/11. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41» (далее – Постановление № 435-ПП), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из неправомерности применения обществом повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление, поскольку действие Постановления № 435-ПП не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия. Судами отмечено, что рассчитанные энергоснабжающей организацией количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) значительно превышают объемы и стоимость коммунальной услуги, предоставленной управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и подлежащей оплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судов о незаконности применения в расчетах между ответчиком и истцом коэффициента 12/7 является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права. Компания ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации практику обоснованности применения коэффициента 12/7 в расчетах между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также квалификации норматива потребления тепловой энергии в качестве годового в целях недопущения случаев неосновательного обогащения последних. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение жалобы на 12 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "УК Управдом" (подробнее)ООО Управляющая компания "Управдом" (подробнее) Ответчики:ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)ПАО "МОЭК" (подробнее) Последние документы по делу: |