Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А56-114620/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-2109

Дело № А56-114620/2022
10 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество «Промкомплект») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г. по делу № А56-114620/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество «Промкомплект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Северо-Запад» о взыскании 12 347 000 руб. в возмещение упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промкомплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суды пришли к выводу, что взыскатель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием для получения прибыли от сдачи спорной техники в аренду.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов