Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А04-8673/2018

79006_1321586

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-14230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А04-8673/2018

по заявлению акционерного общества "19 центральный автомобильный ремонтный завод" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к временно исполняющему обязанности военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО3 и военному прокурору Белогорского гарнизона ФИО4 о признании незаконными действий по истребованию сведений, документов в отношении АО "19 ЦАРЗ", оформленных письмами от 18.07.2018 № 3429, от 10.08.2018 № 3913, от 17.09.2018 № 4514, от 26.09.2018 № 4652, от 26.09.2018 № 4654, от 26.09.2018 № 4655, от 01.10.2018 № 4729, от 05.10.2018 № 4811, от 03.09.2018 № 4286; действий по осуществлению прокурорского надзора; о признании недействительным решения о проведении прокурорской проверки от 01.10.2018 № 200,

(третье лицо: Военная прокуратура Белогорского гарнизона),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды, исходя из буквального содержания фактов обращений в адрес военной прокуратуры, учитывая содержание запросов (истребуемой от руководителя организации- банкрота информации), полномочий должностных лиц прокуратуры, в том числе на проверку исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности, наличия законных оснований для проведения проверки (принятие решения о проведении прокурорской проверки в отношении иного лица об изложенных в обращениях фактах), пришли к выводу о том, что должностные лица прокуратуры действовали в полном соответствии с положениями Закона о прокуратуре, не нарушили права и законные интересы АО "19 ЦАРЗ" в лице конкурсного управляющего, не возложили на него не предусмотренных законодательством обязанностей.

Судами учтено, что конкурсный управляющий свою обязанность, как руководитель организации, предусмотренную положениями Закона о прокуратуре, не выполнил, требования прокурора проигнорировал, информацию/пояснения не предоставил.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждается наличие фактов превышения полномочий со стороны должностных лиц прокуратуры в виде вмешательства в хозяйственную деятельность организации-банкрота, в частности касающихся взаиморасчетов с поставщиками ресурсов в адрес общества, погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 2.1 статьи 4, пунктами 1, 2, 2.1 статьи 6, статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов