Определение от 15 января 2019 г. по делу № А45-5702/2016

79003_1203917

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-14121 (2)

г. Москва 15 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.09.2018 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, очередность погашения требований кредиторов должника изменена, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов признаны подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что приоритетное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, перед текущими обязательствами должника является недопустимым.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов