Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А65-14159/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-7480



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 по делу № А65-14159/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2016 по тому же делу

по заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее – учреждение) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.03.2015 по делу № 43-кз/2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Барьер-НК», общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

ФИО1 подана жалоба на действия муниципального заказчика, которая антимонопольным органом признана необоснованной. Вместе с тем, по результатам внеплановой проверки учреждение признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, а также пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6, части 5 статьи 63, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Нарушения учреждения выразились в том, что в извещении и в документации об электронном аукционе не установлены требования к участникам и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки; предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, поскольку в соответствии с техническим заданием заказчику необходимо не только осуществить монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, но и приобрести оборудование.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, статьей 447, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, требующие наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не являются самостоятельным объектом закупки, а выполняются на ряду с иными работами, и учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды трех инстанций пришли к выводу, что отсутствие в документации требования о наличии необходимой лицензии не противоречит действующему законодательству.

Действия заказчика по объединению работ по закупке и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в один лот признано судами правомерными, направленными на обеспечение качественного и своевременного выполнения работ и эффективного расходования бюджетных средств, поскольку указанные работы являются технологически и функционально связанными.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова