Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А40-143585/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-7460




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (ответчик) б/д б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 по делу № А40-143585/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГенСтрой» (г. Москва, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» (г. Москва, далее – компания) о взыскании 239 624 рублей 18 копеек задолженности за выполненные по договору подряда от 29.07.2010 № 103-ВКЛ работы, 23 962 рубля 42 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, решение от 04.02.2014 отменено, иск удовлетворен.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.

Судами установлено, что 29.07.2010 между обществом и компанией заключен договор подряда № 103-ВКЛ на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству наружных коммуникаций водопровода, канализации и ливневки.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и передачу их результата компании, которая произвела оплату не в полном объеме, общество предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненные обществом работы приняты компанией по актам приемки выполненных работ от 30.11.2010 и от 28.02.2011 и поэтому подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка компании на ненаступление условий для оплаты гарантийного резерва, составляющего истребуемую обществом сумму задолженности, не принимается с учетом следующего.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исходя из договорных обязательств общества, которыми не предусмотрено его участие при сдаче объекта в эксплуатирующие организации, пришел к выводу об отсутствии у общества возможности предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, получением которого в силу пункта 3.3.1 договора обусловлено начало течения гарантийного периода, а окончание последнего в силу пункта 4.7 договора является одним из условий для окончательной оплаты гарантийного резерва.

Отсутствие у общества такой договорной обязанности компания признает в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост