Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А76-15616/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9652



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-15616/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продторг» к акционерному обществу «Банк конверсии «Снежинский» о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счета, обязании возобновить предоставление услуг, устранить нарушения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 11, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действий ответчика по направлению повторного запроса истцу с установлением срока представления им документов в день направления запроса, а также о том, что законность перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается решением суда по другому делу.

Установление оснований расторжения договора сторон, проверка правильности применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями, вопреки мнению ответчика, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Банк конверсии «Снежинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост