Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-10058/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-3433



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу № А56-10058/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением суда округа от 15.12.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 7 965 903 руб. 24 коп. задолженности, 426 352 руб. 83 коп. процентов; в остальной части требования предприятия оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 151/2 на оказание услуг, связанных с обеспечением производственной деятельности общества.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-74716/2012, А56-59193/2016, установили факт оказания предприятием услуг с учетом фактического нахождения имущества и персонала общества на территории производства в период с августа по октябрь 2016 года, отсутствия доказательств освобождения занимаемых площадей, вывоза персонала и техники и сдачи площадки предприятию и, руководствуясь статьями 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности за оказанные в период с августа по октябрь 2016 года услуги и процентов, начисленных на сумму задолженности за указанный период, частично удовлетворив иск.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и процентов, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Кроме того, проверяя доводы кассационной жалобы, суд округа отметил, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций расчет процентов обществом не был оспорен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова